2020. szeptember 21., hétfő,  Máté és Mirella
 
 
 
 

Címlap

[S a többi...]
2019. december 11., szerda
„Idegháború” Jusztícia szentélyében 4/4
Andersent emlegetni: rossz ómen – Törvényes a lehallgatási anyag kiadása ez esetben – A védelem várja tanúi meghallgatását
Szerző: Kiss A. János
Miután a bíró felsorolta a két állítás közötti ellentmondásokat, a tanú úgy reagált a IV. rendű vádlott által elmondottakra, hogy megerősítette: annak javaslatára adtak 10-10 ezer forintot a rakodónak és a mázsálónak, s azt is, hogy 2018-ban Nyitrai Zoltán kérését tolmácsolta neki, fogadják a telefonhívásait, hogy békésen meg tudjanak egyezni. Akkor már érzékelte, hogy Nyitrai Zoltán „nyomoz” az ügyben. A bíró szembesítést rendelt el, de az nem vezetett eredményre. Az I. rendű vádlott védője pedig észrevételt tett: előre vetítette, hogy védencének később lesznek észrevételei, kérdései, ha Nyitrai Zoltán is jelen lesz. E védő megkérdezte a IV. rendű vádlottól, hogy küldött-e értesítéseket az I. rendű vádlottnak a kitárolt búzamennyiségekről. A válasz: nem. Másik kérdése: mi szabályozza, hogy ez kinek a dolga? A válasz: szokásjogon alapul.

Hans Christian Andersen (Képünk illusztráció! Forrás: libri.hu)E ponton a bíró ismét figyelmeztette a IV. és az V. rendű vádlott védőjét, ezúttal arra felhívva őt, hogy kérdéseket tegyen fel. (Ami ezt kiváltotta: az ügyvéd Andersent emlegette a tanúvallomás kapcsán.) Az ügyvéd a pénzátadásról mondott véleményt, akkor pedig az ügyésznő jegyezte meg: ez nem kérdés, hanem vélemény. Választ adott arra is, hogy a rendőrnő nyomozás során tett közlése nem befolyásolta őt abban, hogy a bemutatott képek egyikén felismerje a Cseh Lászlóként bemutatkozót. A IV. és az V. rendű vádlott védője megkérdezte: látta-e ennek a férfinak a személyazonossági igazolványát? „Igen” választ kapott.

 

A tanú a IV. rendű vádlott kérdésére megerősítette, hogy az I. rendű vádlott úgy nyilatkozott az ügylet elején, hogy az eladó képviselője lesz. Tőle egyetlen forintot sem kapott. A vevő adott át neki díjat. A IV. és az V. rendű vádlott védőjének kérdésére pedig egyértelműsítette: minden alkalommal megtörtént a napi elszállított búzamennyiség pénzügyi elszámolása. Majd kifejtette, hogy a románok jellemzően euróval fizettek, nem kizárt, hogy a hozott kukorica értékét kompenzálták a kivitt búza árával, s csak a különbözetet fizették ki.

 

A IV. és az V. rendű vádlott védőjének kérdésére válaszolva a IV. rendű vádlott kijelentette, hogy a tanút az eladó képviselőjének tudta, más minőségben nem mehetett volna be a telepre. E pillanatban ismét „dukált” egy szembesítés: a tanú kiállt ama álláspontja mellett, hogy ő a vevő képviselőjeként szerepelt, a IV. rendű vádlott viszont tartotta a vélekedését: a tanút az eladó ügynökének gondolta. A patthelyzet most is fennmaradt. A IV. és az V. rendű vádlott védője azt firtatta, hogy a tanú bemutatkozott-e a B. F. B. Z. Kft. képviselőjeként, a válasz szerint nem. Az ügyésznő a IV. rendű vádlottra kérdezett rá: a tanún kívül mások is vizsgálták-e a búza minőségét? A válasz az volt: ő nem mondott ilyet. (A bíró közölte, hogy e kérdésben nem szükséges szembesítés, hiszen a tárgyalás videofelvétele alapján eldönthető az ellentmondás.) Elhangzott egy védői javaslat: az 1. számú tanú legyen jelen újra, amikor sor kerül Nyitrai Zoltán tanúmeghallgatására.  A IV. és az V. rendű vádlott védője egy nehezen értelmezhető megjegyzést tett a büntetőüggyel kapcsolatban. Azt mondta, hogy „legalább a bírói szakban legyen meg az eljárás biztonsága”. A tanúnak Nyitrai Zoltán tanúkihallgatása reggelén vissza kell térnie a tárgyalóterembe. Az ügyvédek (s bizonyára a vádlottak is) azt kérték, hogy Nyitrai Zoltán jelenlétében hallgassák meg azt a pendrive-os hanganyagot, melyet a hatóság az I. rendű vádlottól foglalt le. Egyben kérték, hogy az általuk megnevezett valamennyi tanút hallgassa meg a bíróság. Ám előtte a bíróság ismét megidézi mindazokat a tanúkat, akiket az ügyészség jelölt meg, s eddig ilyen-olyan okból nem álltak a bíróság elé. A tárgyalássorozat februárban folytatódik, s már márciusra is kijelölték a tárgyalási napokat.

 

Az I. rendű vádlott védője indítványozta a Nyitrai Zoltán által benyújtott (egy debreceni büntetőügyben már felhasznált) lehallgatási anyag sorsának elbírálását. Szerinte annak felhasználását ebben az ügyben az akkori és a mai vonatkozó törvények egyaránt tilalmazzák. Márpedig – tette hozzá – Nyitrai Zoltán vallomása nagyrészt ezen alapul. A IV. és az V. rendű vádlott védője pedig egy, az ügy folyományaként keletkezett, Orosházán folyt büntetőper iratanyagának, tanúvallomásinak másolatban, részükre történő átadását indítványozta. Ezt azzal indokolta, hogy mindez Nyitrai Zoltán szerepére világít rá. Észrevételezte azt, hogy az iratanyagban a Seed-Trade Line Kft. által kiállított egyetlen számlára sem bukkantak, ahogyan a B. F. B. Z. Kft. iratanyagaira sem.

 

A II. rendű vádlott annak a véleményének adott hangot, hogy a Debrecenben tárgyalt ügyben felhasznált lehallgatási anyagok törvénytelenül kerültek ki. Következtetéseképpen: az e tárgyaláson való felhasználásuk szintén törvénytelen.  A bíró a téma nyilvánvaló ismeretében azonnal válaszolt.

 

Tájékoztatásként elmondta, hogy a bíróság megkereste a lehallgató szervet, s megkapta tőle a hanganyagot. A szerv nyilatkozata szerint a lehallgatás bűnüldözési cél miatt történt. A II. rendű vádlott ellen ezért indítványozták akkor a technikai megfigyelést. A „bizalmas, titkos” minősítést mindhárom anyagról levették, így azok felhasználása nem ütközik akadályba – adott felvilágosítást dr. Mázor Róbert.

 

Az eljárás február közepén, kétnapos tárgyalással folytatódik, amikor az ügyészség által kezdeményezett, de eddig meg nem történt tanúmeghallgatásokkal folytatódik. A további meghallgatási indítványokról a bíróság később dönt.

 

(Vége)



<
+
>
Kérjük, hogy a nagyobb méretben való megtekintéshez kattintson a képre!


A hozzászólás csak regisztrált felhasználóknak engedélyezett.
A regisztrációhoz kattintson ide!
A bejelentkezéshez kattintson ide!

Cikkel kapcsolatos hozzászólások, észrevételek:

Még nincs egy hozzászólás, észrevétel sem a cikkel kapcsolatosan.