2018. december 19., szerda,  Viola
 
 
 
 

S a többi...

[S a többi...]
2018. november 29., csütörtök
Az nyer, akinek az oldalán a törvényesség áll
Bérlői erődemonstráció a gyopárosfürdői Hotel Napsugár ügyében – hatástalanul
Szerző: Kiss A. János
Bizony, nem oldódott meg – pláne békésen nem – az Orosházán, ezen belül Gyopárosfürdőn található Napsugár szálló birtoklásának ügye. A tulajdonos képviselői (mint arról beszámoltunk) hozzáláttak érvényt szerezni joguknak: a bérlőnek felmondtak, illetve igyekeztek minimalizálni további károk keletkezésének esélyét. Miután a bérlői oldal a megbeszélt időben nem érkezett meg, ők viszont elvégezték tervezett dolgukat, távoli lakóhelyükre hazaindultak. Ekkor visszahívni próbálták őket, de inkább folytatták útjukat. Így annak már nem voltak szemtanúi, hogy – mikét hírlik – a bérlő busznyi őrzővédője elfoglalta a szállodát. A tulajdonosok egyik képviselőjét kérdeztük a vasárnap délutánt követő időszak történéseiről. A bérlő – emlékezhetnek – nem vállalta a sajtónyilvánosságot, ám, ha meggondolná magát, természetesen vele is szívesen beszélgetünk tényállításairól, véleménynyilvánításairól.

Képünk illusztráció! (Forrás: Wikipédia)

 

A vasárnap késő délutánig megtudható információkról tegnap megjelent cikkünkben találkozhatnak. A tulajdonosok említett képviselője elmondta, hogy az általuk igénybe vett őrző-védőket hátrahagyva, vasárnap 20.10 körül valamennyien hazaindultak. A bérlő délután azt állította, hamarosan megérkezik a jogi képviselője.  Vártak rájuk, de 20 óra körül már komolytalannak tűnt bármiféle tárgyalás megkezdése. (Ha volt egyáltalán ilyen szándéka a bérlőnek. Ugyanis a bérlői csapat (szemtanúk szerint) a távozásuk után nem sokkal, mintegy 40-50 őrzővédővel érkezett a „tárgyalásra”. Némi ünneplés után féltucatnyi bérlői őrzővédő a szállodában maradt, a többiek eltávoztak. A tulajdonos érdekében fellépő őrző-védők pedig reggel hagyták el a szállodát, ugyanis vállalt feladatuk okafogyottá vált: a tulajdonosok képviselői nem voltak jelen, védelmükről már nem kellett gondoskodni. S nyilván felmérték azt is, hogy a sokszoros túlerő ellen nem lett volna esélyük – ott, a törvényesség határmezsgyéjén.

 

Azóta elterjedt, hogy a bérlő – állítólag – távoltartási intézkedést kért a tulajdonosok képviselői ellen, akik furcsállják, hogy erről nincs hivatalos tudomásuk. Erről szóló dokumentum nem került az utóbbiak kezébe. A fura történetről még azt lehet hallani, hogy – úgy tudják – a bérlő (számlája zárolása hatására) 10 millió forint körül befizetett a pályázati pénzből felhasznált összeg ellenében, 8 millió sorsa viszont még nem rendeződött. Szintén azt beszélik, hogy e részleges befizetés hatására feloldották a számla zárolását –, bár 6 millió forint befizetése tehát még várat magára. Ez így vagy nem igaz, vagy valami turpisság van a dologban. (Egyébként a bérlő által munkahelyteremtésre elnyert pályázat biztosítására 52 millió forint biztosítékot kellett megjelölni, ezt megadták számára a tulajdonosok – képviselőjük szerint a bérlő akkoriban azt ígérte, hogy a jelzálogot bankgaranciával, más ingatlanokkal kiváltja majd. Azt mondja, ennek megvalósítására írásban is felszólították a bérlőt.) A tulajdonos képviselője úgy véli, hogy a köztük létrejött szerződés alapján a pályázati kiírás feltételei sem teljesültek maradéktalanul. Arra a kérdésünkre, hogy miért nem keresik fel az illetékes kormányhivatalt, a képviselő azt mondta: jártak már ott, s több hivatalnok is megnyilvánult az ügyben eddig, ennek ellenére átfogó ismeretük nincs a pályázatról és az azzal kapcsolatos elszámolásról. 

 

A tulajdonos képviselője elmondta, hogy az ügyben több feljelentést tett különböző jogcímeken. A bérlő környezete pedig úgy tudja, hogy ő is feljelentette az ellenérdekeket, amit a képviselő blöffnek tart. Az viszont valós információnak tűnik, hogy a bérlő és jogásza „kirúgta” a szálloda azon dolgozóit, aki együttműködtek a tulajdonos képviselőivel. Ám úgy tűnik, hogy mindez nincs „lepapírozva”. Lehet, hogy a bérlő néhány orosházi számára így akar mégiscsak munkahelyet teremteni?!

 

A jövő kibontakozását a tulajdonos képviselői abban látják, hogy november 30-án lejár a bérlővel szemben alkalmazott rendes felmondás határideje. Közben kezd kirajzolódni az is, hogy a bérlő minimum 10 millió forintos nagyságrendi sávba tartozó, különféle díjhátralékot halmozott fel idén február elseje, a bérleti szerződés megszületése óta.

 

A tulajdonos képviselőjétől azt is megtudtuk, hogy – mindenféle híresztelés ellenére, s bizonyíthatóan – nem nyúltak a kasszába. A tulajdonosi képviselő feljelentést fontolgat, hogy feljelentést tesz önbíráskodás, pszichikai erőszak alkalmazása, zártörés és egyebek miatt. A jövőt firtató kérdésünkre rámutatott, hogy amikor a bérlő a – csak az ingóságokra vonatkozó – birtokvédelmet kérte, annak határidejét november 30-ában jelölte meg. Ami hamarosan lejár. A korábbi rendes felmondást erősítették meg azzal a tulajdonos képviselői, hogy vasárnap rendkívüli felmondással is távozásra szólították fel a bérlőt. (Az elmérgesedett helyzetet látva talán meglepően hangzik, de a bérleti szerződést csupán idén február elsejei hatállyal kötötték.)

 

Kérdésünk alapján a tulajdonosi bérlő kifejtette: eleinte szinte barátian együttműködtek a bérlővel, aki azzal hitegette őket, hogy a szálloda felújítását lehetővé tevő EU-s és állami pályázati pénzeket tudnak szerezni – egy ismert politikus segítségével. Ezért is engedték egyik ingatlanjuk jelzáloggal terhelését a bérlő pályázatához. Állítólag azt is tisztázták, hogy a pénzek a térségben visszamaradt pályázati forrásokból is érkezhetnek. Aztán a bérlő közölte azt a szándékukat, hogy meg kívánják vásárolni a szállodát, erre 100 millió forintot szánnának. Amikor a tulajdonosi kör elzárkózott ettől, képviselőik egyikének folyó büntetőügyeiről pontos képet rajzoltak. (Azóta az egyiket felmentéssel lezárták, a másik befejezés előtt áll. Kérdéses, hogy ilyesmiről ennyire pontos képet vajon hogyan és kinek a segítségével lehetett szerezni?) Minthogy a tulajdonosi oldal zsarolás ízűnek találta a másik fél ajánlatát, s főként mert tudomásukra jutott, hogy a bérlő máris szabálytalanul használt fel egy jelentős összeget a munkaerő-fejlesztési pályázati pénzből, elöntötte: felmondják a bérlővel kötött szerződést.  A szerződésről még annyit: határozott időre, négy évre köttetett, de éppen a bérlő akaratára belekerült, hogy bármelyik fél felmondhatja azt, amennyiben 3 hónappal a megjelölt határidő előtt írásban bejelenti szándékát. A tulajdonosok ezzel a lehetőséggel éltek. A szakítás végső dátuma ezek szerint november 30-a.

 

A tulajdonosok képviselője hangsúlyozta: mindenben és mindenkor törvényesen jártak és járnak el az immár Orosháza hírnevét veszélyeztető ügy intézése során, s jogsérelmeik miatt egy sor büntetőfeljelentést tettek vagy kívánnak tenni.



<
+
>
Kérjük, hogy a nagyobb méretben való megtekintéshez kattintson a képre!


A hozzászólás csak regisztrált felhasználóknak engedélyezett.
A regisztrációhoz kattintson ide!
A bejelentkezéshez kattintson ide!

Cikkel kapcsolatos hozzászólások, észrevételek:

Még nincs egy hozzászólás, észrevétel sem a cikkel kapcsolatosan.